据记者了解，目前我国互联网的基础网络的格局是：骨干网以两大固网运营商——中国电信和中国联通两方为主，而在接入网中固网运营商也掌握着95%以上的宽带接入用户。一方面所有的内容服务商的服务器都连接到电信互联网上需要交纳服务器连接托管的费用，另一方接入服务服务商也需要缴纳接入的费用，带宽接入成本已经成为接入商的主要负担。而我国带宽价格偏高，比美国还高。上海“东方有线”宽带接入收入的一半用于支付与中国电信骨干网对接费。按照三网融合试点方案，广电地方有线网络获得互联网接入资质，但受制于IDC和国际互联网宽带出口业务牌照的限制，需要向中国联通、中国电信两大电信运营商购买出口带宽，而由于出口宽带费用连年上升，使得广电这部分业务的利润空间非常有限，业务拓展积极性不高。而基于电信、移动、联通三家电信运营商网络平台建设的最大优势在于拥有带宽出口和IDC牌照，电信运营商肯定坚持在国际出口带宽上的控制力，这对广电的发展极为不利。

    网友认为：“广电的带宽是自然带宽，能跑视频传输毋庸置疑，但广电无互联网出口，这牢牢掌握在电信的手中，完全属于垄断经营，广电当然发展不起来。”

    阴谋二：网络——诸侯割据难敌一盘棋

    电信因其全国一体化，其试点经验可迅速在全网复制推开，无论是技术，还是业务，或者营销手段。而有线网络依然条块分割，就算完成了各省的整合依然有30多家主体，一地试点的经验对于其他地区很难复制。同时，三网融合试点已成为各地政府主导的行为，地方政府的诉求将主要因其考核体系而追求当地的GDP增长。政府主导的试点方向与模式很难保证与整个广电行业的发展方向相一致。试点模式很可能五花八门，技术选型、业务模式依然千差万别，这会令广电下一步的统一运营变得更加遥不可期，有线网络变得更加的分散。

    阴谋三：资金——贫民难与地主对垒

    有网友戏称，广电和电信比资金，简直就是贫民和地主的差别。据DVBCN记者了解，2009年整个广电行业总收入为1000多亿元，2010年中国收入有望首次突破2000亿元。而电信2009年总收入却在8000亿元，悬殊竟是如此之大。广电这1000多亿的收入里面，有60%都来源于影视剧收入，众所周知影视剧属于烧钱却不挣钱的行业，广电看似风光，实则只是一个没落的贵族。电信8000亿的收入80%来源于宽带，据国外媒体报道中国的宽带资费是发达国家的几十倍，由此可见电信这8000亿的收入含金量颇高。

    三网融合电信运营商在商业运营、市场营销、财力物力等方面极有可能集全集团之力来支持试点地区的电信企业，分散而治的各地有线电视网络运营商自然会遇到前所未有的生存考验。

    阴谋四：权——沦为竞合的筹码

    集成播控平台根本性的意义在于舆论导向，在于国家的舆论控制，或者说是一种媒体性质，这是我国体制和特色下的一种特色的东西，实质上也是电信和广电两大部门垄断的结果。

    励怡青指出：“集成播控平台，坦率的说或许是工信部和为代表的两大行业在三网融合之争的一个权力象征的结果。广电做宽带致命的东西是出口带宽，如果出口带宽不是一个公平的国家资源，凭什么从集成播控平台角度来说对电信是一个全业务全网开放的服务？”

    双向准入会带来单边独进

    傅峰春指出：“三网融合光有开放是不够的，如果没有一个公平竞争的环境，我们期望的三网融合的目的是达不到的，现在政策方面促进与保障形成适度竞争格局的政策措施还不明确，特别是广电长期呼吁的宽带出口、网络间结算都没有明确，业务范围界定也不合理！三项业务中，电视业务是广电，全世界是认同的，基础电信业务在美国主要是指长话和固话，这是基础电信运营商，美国96电信法颁布的时候把互联网接入业务界定为中间业务，既不属于电信又不属于广电，是完全开放的。美国和英国，凡是三网融合做的非常好的地方，这项业务没有放在基础电信业务，但是在中国这项业务，现在所有三网融合政策开放不彻底的根源，都与这个业务范围划分不合理有很大关系，资源配置、国际互连网出口还有网间结算价格和方式也存在很大的问题。所以，就目前出台的政策我得出一个什么结论——双向准入有可能带来单边独进！”

    业内人士指出，试点的目的是“探索形成保障三网融合规范有序开展的政策体系和体制机制”。但从现在的状况而言，试点对于广电而言意义不大，甚至对于网络整合及下一步三网融合的全面开展有所影响。